En defensa de la mujer

Pilar tiene veintiséis años; una hija –Érica-, de cuatro, y un empleo como operadora de un call center, en una empresa cuya política de responsabilidad social consiste en apoyar a mujeres cabeza de familia. Vive con su madre –mujer joven-, que le ayuda con el cuidado de Érica. Hace un gran esfuerzo por ahorrar para completar sus estudios universitarios, aunque siente el costo que eso le significa en el tiempo que deja de ofrecer a su nena. Obviamente, pensar en el futuro suyo, de su hija y su madre, la estimula a seguir adelante. Los planes que se anuncian desde la Alta Consejería para la Equidad de la Mujer le producen una cierta combinación de optimismo y escepticismo.

La historia es inventada, pero no es artificial. Todos sabemos que el parecido con la realidad no es pura coincidencia.  Ante esto, la primera pregunta que uno se hace cuando se habla de la equidad de la mujer es: si conocemos tantas historias como la de Pilar, que nos hablan de la fortaleza y capacidad de entrega de la mujer, ¿por qué se le considera un grupo vulnerable? (¡Más de la mitad de la población!) Otra pregunta depende de alguien más, el gran ausente: el hombre. Tanto el padre de Pilar como el de Érica. Eso ayuda a contestar la primera ¿frente a quién se busca la equidad, si en la campaña por proteger a la mujer, cada vez se prescinde más del hombre? Como si el Estado tuviera que asumir ese rol.

Hay muchas cosas que no se ven con el prisma de los valores contemporáneos. La primera es que llevamos décadas eximiendo sistemáticamente a los hombres de la responsabilidad que les cabe en la construcción de una sociedad estable y equilibrada, y promovemos la equidad estimulando la resignación en las mujeres: en lugar de invitarlas a que exijan a los hombre el compromiso que les corresponde, las hemos llevado a una situación que las aleja de la vida familiar, al tiempo que las sume en una espiral de pobreza, representada en la dificultad que tiene Pilar para sacar adelante su carrera, porque debe multiplicarse en tareas en las que debería colaborarle el padre de la niña. En consecuencia, sufren un detrimento en su calidad de vida la madre, la hija y la abuela. Los académicos dirían que nos hace falta una visión sistémica de la sociedad.

Las campañas que, con la mejor intención, se organizan para proteger a las madres cabeza de hogar,  acaban por perjudicarlas a ellas y a sus niños, que terminan pasando más tiempo en manos de terceros. Se sabe que muchas mujeres prefieren conservar su soltería porque temen perder la estabilidad del empleo que les conceden por ser cabeza de hogar. Nos hemos olvidado de la Constitución, que dice que los niños tienen derecho a una familia (Art. 44). El problema de la droga depende menos del mercado que de la estructura familiar.

Tampoco vemos que, por proteger a la mujer, terminamos equiparando las uniones de hecho con el matrimonio formal; pero al mismo tiempo tenemos un cierto afán por hacer de dicha unión un contrato desechable. ¿Quién se perjudica más? En realidad los dos, tanto el hombre como la mujer; pero todavía muchos creen que el hombre es más libre cuando se desentiende de lo suyo, hasta el punto que su libertad lo lleva a darle a cada hijo una madre diferente. ¿Y qué diremos del problema de las violaciones que se pretende contrarrestar con el aborto? ¿Qué se ha hecho para frenarlas, para entender la raíz del fenómeno? ¿Qué orientación hay para superar el problema sin necesidad de abortar? ¿Qué servicios se les ofrecen luego de la violación y del aborto, ahora que deben afrontar dos traumas tan dramáticos en tan corto tiempo? 

Si queremos velar realmente por la equidad de la mujer, tenemos que entender primero en qué somos iguales y por qué somos diferentes. La mejor manera de salvaguardar nuestra común dignidad es reconocer nuestra complementariedad, y mirar de nuevo a la institución que mejor resguarda las necesidades de la persona en la intimidad: la familia. 

No más secuestrados

Es verdad, es triste que hayan muerto tantos colombianos como fruto del secuestro para que uno se sienta removido por una situación tan atroz. No es que no nos lo hubiéramos cuestionado antes, sino que hay dramas frente a los que nos sentimos impotentes, y eso llega a convertirse en un narcótico; como si, con el tiempo, se aceptara con cierta resignación.

Estamos terminando el año de los indignados, en el que muchas organizaciones en el país se valieron de esa consigna para realizar grandes manifestaciones a lo largo de los días para presionar al Estado a que gestione cambios a favor de sus intereses, y eso es legítimo; por eso, algo similar debería inventarse para hacerle sentir a la guerrilla que es la sociedad entera la que repudia el secuestro. Es obvio que no tenemos los mecanismos para bloquear a la guerrilla de la forma como se entorpece la vida de una ciudad para presionar un cambio, pero no quiere decir que no puedan idearse. Lo que necesitamos es una presión moral, mucho más que una estrategia militar o política.

Yo no soy experto, pero no creo que en las actuales condiciones los secuestrados sean una carta de la guerrilla para buscar un canje. Tampoco deberían ser parte de las exigencias del gobierno para buscar una negociación política. Me parece que los alcances políticos que tiene la guerrilla con personajes como Piedad Córdoba o Hugo Chávez hacen que cualquier proceso de negociación se alargue indefinidamente, independientemente de las bajas a los cabecillas.

Esto no puede seguir siendo un asunto entre el gobierno y la guerrilla. Es la sociedad civil la que debe transmitir un mensaje a la guerrilla: este no es más un asunto del conflicto colombiano. No pretendo cuestionar la obligación que tiene el Estado de procurar la liberación de estas personas, pero no podemos desconocer el contexto que enmarca ese propósito. Para una persona que lleva tantos años secuestrada, el riesgo no puede ser más el de morir por cuenta de una falla táctica. Si la responsabilidad de liberar a los secuestrados es del Estado, entonces el Estado somos todos y tenemos que entender qué significa eso y de qué manera el gobierno queda, de alguna manera, subordinado a la responsabilidad de los ciudadanos, porque los ciudadanos quedamos obligados a comprometernos.

Lo que está en juego, aparte de la libertad de los secuestrados, es la fortaleza y la cohesión de nuestras instituciones cívicas, de nuestros cuerpos intermedios. No se trata de organizar marchas, pero sí de convocar a las fuerzas institucionales de la sociedad (diferentes de los poderes tradicionales) para que transmitan un mensaje claro y contundente a la guerrilla: los secuestrados no son una estrategia de la guerra. No importa cuáles sean las razones: los derechos humanos, los crímenes de lesa humanidad, el tiempo que llevan en cautiverio, el dolor de sus familiares, o todas las anteriores, el mensaje es uno: exigimos su liberación. Estamos en la era de las comunicaciones y ya hay iniciativas en ese sentido (www.colombiasoyyo.org). Hay que proponer otras. Es perfectamente posible.

Haití, o la solidaridad extraordinaria

Juan Pablo II decía que el sufrimiento ajeno es la oportunidad que tenemos para aprender a ser solidarios. Lo acabamos de vivir con la tragedia de Haití. Ante situaciones tan dramáticas parece que se frenara en seco la inercia cotidiana y se dispararan los resortes de la solidaridad social. Por unos días el mundo parece reunido en torno a una causa común. Ante la tragedia todos quisiéramos aportar un grano de arena.


Pero llegó un momento en que se restringió la recepción de aportes en especie y se pidió que únicamente se hicieran donaciones en efectivo. Entonces la solidaridad quedó al alcance de los que tenían posibilidades económicas. Son las reglas de la solidaridad extraordinaria.

Los muertos serán enterrados; los enfermos atendidos; los edificios reconstruidos, y tal vez hasta se proporcione un nuevo diseño a la ciudad; con el tiempo, se dará vuelta a esta página de la historia. Pero las condiciones crónicas de la pobreza de Haití muy probablemente persistirán, tal como sucede en nuestras propias sociedades.

Todos sabemos que el drama de Haití no se inició con el terremoto: la gravedad de la situación se debe en parte a que nos vamos acostumbrando a la miseria generalizada de un pueblo, enraizada en factores de orden moral, político, económico, etc.. Es como si hubiera sido necesario un desastre natural para que el planeta volviera por unos instantes la mirada a este país; entonces recordamos que, en buena medida, la magnitud del problema se debe al abandono crónico de sus gentes.

Sin embargo, también la solidaridad ordinaria tiene un término: las donaciones económicas pueden volverse asistencialistas. El límite no está tanto en la capacidad del que quiere ayudar, cuanto en la complejidad del problema, en razón de la mayor o menor posibilidad que tenga “la víctima” de tomar parte en la solución: no se pueden asumir las responsabilidades de los otros.

Llega un momento en que nos preguntamos si, además de ofrecer una oración, podríamos hacer algo más por los que sufren, especialmente si los padecimientos son espirituales más que materiales; si las carencias se deben a vicios propios más que a condiciones externas. De hecho, deberíamos cuestionarnos si en determinadas circunstancias no tendrá mayor impacto una oración que un aporte material. En ese caso la solidaridad queda al alcance de todos. Alguien dijo: “más que en dar, la caridad está en comprender”.

Lo simple y lo complejo

El desafío que nos plantea la lucha contra la pobreza en sus diversas manifestaciones, desde la desnutrición, el analfabetismo y las grandes enfermedades, hasta los obstáculos para acceder a sociedades verdaderamente libres y democráticas, nos llevan permanentemente a cuestionar la pertinencia y el alcance de las medidas que se adoptan para procurar una solución viable y efectiva.

El problema es estructural, decimos, y debido a esa convicción nos embarcamos en el diseño de propuestas y estructuras que sean lo suficientemente complejas para que alcancemos a soñar con que un día habremos encontrado, por fin, una solución definitiva.

Muchas veces se cree que la pobreza es un problema esencialmente político que se debe “delegar” a las instancias correspondientes, que sean capaces de generar mecanismos universales y sistemáticos para proveer la atención debida. El comentario del profesor Oscar Rodríguez, de la Universidad Nacional de Colombia, sugiere algo de eso:

La solución de la cuestión social es responsabilidad exclusiva del Estado, aunque en algunos momentos de la historia haya sido objeto de acciones particulares. La lucha contra la pobreza llevó al surgimiento de sociedades filantrópicas, de sociedades mutuales, del sindicalismo e hizo parte de la forma como el sector privado del siglo XIX instituyó una política social sin mayor injerencia del Estado (…) este fue el espacio propicio para desarrollar la caridad cristiana. (1)

Hoy ya no nos es suficiente la acción particular de los Estados: apelamos a las grandes “decisiones mundiales”, hasta el punto que se promueve el compromiso con los Objetivos del Milenio, aunque no nos queda completamente claro cómo es que los vamos a alcanzar.

Sin embargo, resuena en nuestras conciencias la pregunta sobre la esencia real de la cuestión y en qué medida se puede atender únicamente con estructuras técnicas y racionales situaciones que tienen importante fundamentos morales y subjetivos, y se llega a eximir a los individuos de su compromiso personal con sus semejantes, en razón de una excesiva confianza en la magnitud o la idoneidad de las prácticas adoptadas.

No importa qué tan sofisticados lleguen a ser nuestros sistemas administrativos, qué tan eficientes sean los esquemas de recaudo y redistribución tributaria, o qué tan alineadas estén las estrategias corporativas con una cierta mentalidad “socialmente responsable”; siempre queda el riesgo de un nuevo error, de la voluntad de emplear el poder a favor de intereses particulares, de aprovechar una ventaja de mercado en perjuicio de actores “menos competitivos”; queda latente la desventaja de los que no tienen voz, capacidad de acción o criterio para tomar una decisión. Es el riesgo que entraña el encuentro de dos grandes realidades humanas: la libertad y la fragilidad.

Llega un momento en que todos los aparatos burocráticos son insuficientes para explicar por qué alguien se niega a auxiliar a otro, aunque tenga los medios para hacerlo; o, en sentido contrario, por qué en tantas ocasiones basta con una sonrisa para mitigar la sed espiritual de tantas formas de soledad. Es lo que señala Alberto Ferrucci, en alusión a una propuesta de desarrollo en torno a la comunidad y la comunión:

La razón tiene límites que, especialmente en ciertas circunstancias, emergen con gran evidencia. Esto tiene que ver con el hecho de que muchas deudas intelectuales no pueden ser saldadas de manera satisfactoria. Justamente por eso, la mente, en su esfuerzo de poner a la par en todas partes la deuda y el servicio, deja abierta la perspectiva del corazón, si el corazón es el lugar del sentimiento, en el sentido fuerte de la disposición de ánimo, es decir, el lugar del amor. El amor interviene en el momento en el cual se advierte que la razón no alcanza para dar lo debido a todos aquellos de los cuales se ha obtenido. El fundamento de la cultura del dar no puede estar solamente en un acto de la razón, por más que sea necesario. Hace falta que la cultura del dar encuentre su plena realización en el corazón. (2)

Hay una historia -real- que ilustra de forma magistral esta paradoja de nuestra existencia. El protagonista es Víktor Frankl, psiquiatra austríaco que fue prisionero de los campos de concentración nazis y que, después de haber ayudado a muchos compañeros suyos a encontrar un sentido a su existencia en medio de la miseria de sus condiciones, tuvo un día en sus manos la posibilidad de la fuga, con la colaboración del Dr. Bela, médico húngaro. El relato es de Rafael de Los Ríos:

“Cuando Víktor entró en el barracón, reunió todas sus posesiones: un cuenco, dos guantes rotos –heredados de un paciente muerto de tifus- y unos cuantos recortes de papel con signos taquigráficos, en los que había empezado a reconstruir El médico y el alma (la obra que había escrito cuando fue internado en el campo de concentración). Pasó una vista rápida a todos sus pacientes, que yacían sobre tablones a ambos lados del barracón.

Aunque tenía que guardar en secreto la intención de escapar, Víktor mostraba cierto nerviosismo, y uno de aquéllos pacientes –nacido en Viena-, cuya vida se empeñaba inútilmente en salvar, le preguntó:

-¿Te vas tú también?

-¿A dónde voy a ir? –negó Víktor.

Pero, tras la ronda de enfermos, volvió junto a su compatriota. Observó su mirada desesperada y sintió como una especie de acusación. De pronto, decidió mandar en su destino:
-No me voy a ir de ninguna de las maneras –le aseguró.

Salió corriendo del barracón y llegó hasta donde se encontraba el doctor Bela.

-Lo siento de veras –le dijo Víktor-, pero no voy a irme contigo.

-¿Por qué has cambiado de opinión? –inquirió el médico húngaro.

-Porque no puedo, ni debo, abandonar a mis enfermos. Prefiero quedarme con mis pacientes. Es todo, querido Bela.

-¡Pero ni siquiera sabes lo que te traerán los próximos días!

- Lo que Dios quiera –contestó Víktor sonriendo abiertamente-. Por eso me ha desaparecido el remordimiento que tenía de dejarlos ahí tirados, delirando sobre los tablones podridos. Y por eso tengo ahora una gran paz interior, como nunca antes he sentido.

-Pues ¿sabes lo que te digo? –El doctor Bela también sonrió-. Que nos quedamos los dos… (3)

----------------------------

(1) Oscar Rodríguez, “Economía institucional, corriente principal y heterodoxia”, En: Revista de Economía Institucional, No. 4, 2001.

(2) Alberto Ferrucci, “Economía de Comunión: los desafíos del 2000”, En: Economía de Comunión. Una nueva cultura. Ciudad Nueva, Buenos Aires, 2006.

(3) Rafael de Los Ríos, Cuando el mundo gira enamorado. Semblanza de Víktor Frankl, Rialp, Madrid, 2004.